?
对低于一定年龄的未成年人免除法律责任，原则是没错的，但这年龄的界限早已不合时宜。
从法理上说，如果一个人，从心理和生理两方面具备了严重侵害他人的能力，那他就应该为自己的行为负责。
十四五岁的半大孩子，已经不是儿童，而是少年，同样的年龄，已今非昔比。由于富裕社会普遍的营养提高，造成了青春期的提前和各方面的早熟，今天上初中的孩子，已经具备了接近成年人的智能和体能，足以喊打喊杀，严重伤害他人。
从心理方面，在这个知识大爆炸的时代，一个初中生所掌握的信息和智慧，可能比过去的成年人一辈子还多，“年少无知”只是一厢情愿，实际上他们什么都懂，包括自己可以犯罪却不必担负刑责。
他们的性意识和性功能也已经提前入轨，成为一系列未成年性侵案的驱动力。他们还缺什么？
具备了相应的动机和体能之后，他们充分明白自己在做什么，并且能够做到，再也不是无知打闹的小孩子了。
譬如女孩间的欺凌，会懂得扒光人家衣服，成年人羞辱小三也不过如此，他们已完全晓得用何种手段可以达到对一个女性最大的侮辱。
譬如男孩间的欺凌，除了拳打脚踢之外，还会令受害人叫爹叫爷，来使其承受最大限度的屈辱，也完全懂得如何彻底击溃受害人的尊严，给他留下可怕的阴影，譬如逼人家吃屎，让他在全校同学面前成为笑柄……加害人完全懂得其所代表的最严重的侮辱效果。
如果成年人做出同样行为，他铁定会以侮辱罪入刑，为什么十四五岁就可以完全脱罪？——是缺乏犯罪动机，还是缺乏犯罪能力？
如果说有区别的话，那也只是在受害人一边：由于少年心理的脆弱，只可能造成更大的伤害和更大的阴影。如果还能看到加害人从眼前招摇而过，则是对他们的二次伤害，和二次侮辱。在中关村二小等欺凌事件中，已经多次出现过二次伤害的案例，对受害儿童造成了严重心理应激，以至于无法继续求学。
最近北京延庆二中发生的令人发指的事件，就在这样的无可奈何中结尾：被逼吃屎的少年，还曾遭遇钱财勒索和身体伤害，并构成轻微伤，而7名涉案学生，5人因满14岁不满16岁，依法不执行拘留处罚，另两人因未满14岁，压根不开具处罚。
这令人发指的7个小畜生，全都无需付出任何法律代价。
未成年保护法，只用来保护未成年坏蛋吗？未成年的好孩子谁来保护？这些半大的小畜生逼人吃屎，法律也要逼公众吃屎吗？
降低刑责年龄，已经不能再等，这也是世界各国的共同趋势。一些国家起刑点已经低至12岁，一些国家并不设置绝对的免刑界限，而是要通过举证来确定犯罪的动机和能力。美国有35个州没有规定刑责年龄下限，在成人法庭上出现过10岁的少年犯。
死守14岁绝对免刑之限，已经不能代表法治的先进和人性，而恰恰是滞后和无视。
打破这个界限会有副作用吗？我们不认为。相反这个壁垒只会让令人发指的坏蛋钻空子。
在现代社会，法治也是教育的一部分，而且是越来越重要的一部分，少年儿童不仅要从书本上学习，更要亲身体验，从小明白，故意做坏事需要付出代价。把一个两个令人发指的少年犯推上法庭，可能会教育一大批未成年人，以及一大批疏于管教的熊家长，让他们的小皇帝吃几天牢饭，远比“勒令严加管教”的扯淡更有力量。
如果对当事人免刑，即便罚款等手段也是无济于事的，小混蛋们哪里会在乎这个？有钱任性的家长也不会在乎。相反这些走偏的经济处罚，只可能加剧不平等，令校园霸凌成为富二代的特权。只有惩罚到当事人，那才叫法律。
改造场所也是受教育的一部分，成人可以，未成年人也可以。在技术上，既然从小学就有寄宿学校，并不具备必然的安全隐患和违反人伦。改造场所允许探视，也保障其受教育，学校能提供的全都可以提供，唯独有一样，不会再提供受害人供他们***。
义务教育不允许开除学生，但是让这些扒光女孩衣服、逼男孩吃屎的小畜生留在校园，无疑是对所有学生和家长的不公正，更给受害人带来无穷无尽的阴影和伤害，坏蛋招摇过市，难道只能逼得受***的离开？该被赶出校园的是谁？
作者：纸上建筑
2017年6月27日
铁杆会员
